Non, Synology ne fait pas marche arrière sur la compatibilité des disques tiers (NAS)

Plusieurs d’entre vous nous ont récemment alerté au sujet d’un commentaire publié sous une vidéo YouTube. Celui-ci, signé par Synology Europe (en réalité plutôt Synology Allemagne), a suscité beaucoup de réactions puisqu’il évoque l’avenir de la compatibilité des disques durs tiers avec les NAS de la marque. Cependant, certains ont cru (à tort) que Synology faisait machine arrière. Ce n’est pas le cas…

question - Non, Synology ne fait pas marche arrière sur la compatibilité des disques tiers (NAS)

Changement de politique initié par Synology

Comme nous l’avions déjà expliqué, Synology a inversé sa logique de compatibilité. Désormais, ce n’est plus uniquement l’entreprise qui teste et valide les disques (HDD et SSD) pour ses NAS. En effet, cela représente un énorme travail, aussi bien en temps qu’en coûts financiers. D’autant plus que les fabricants de disques modifient régulièrement leurs firmwares, ou changent certains composants matériels, sans toujours communiquer sur les impacts potentiels pour les NAS.

Pour réduire cette charge, le constructeur taïwanais a mis en place un cahier des charges très strict à destination des fabricants de disques. Ces derniers doivent désormais certifier eux-mêmes leurs produits afin de garantir leur compatibilité avec les nouveaux modèles, comme la gamme DSx25+. On peut raisonnablement supposer que d’autres engagements sont exigés et que Synology procèdera ensuite à certains contrôles complémentaires. Depuis le début, Synology nous a toujours affirmé être en discussion avec plusieurs fabricants, mais sans donner plus de détails.

Le commentaire de Synology

Sous la vidéo YouTube en question, on peut lire ce commentaire (en allemand) :

« Wir wissen, dass sich viele User mehr Flexibilität bei den HDDs wünschen. Derzeit führen wir Gespräche mit Herstellern, damit in Zukunft auch wieder Drittanbieter-Festplatten offiziell unterstützt werden. Das ist aber ein Prozess, der nicht von heute auf morgen abgeschlossen ist. »

Et voici une traduction faite avec DeepL :

« Nous savons que de nombreux utilisateurs souhaitent davantage de flexibilité en matière de disques durs. Nous sommes actuellement en pourparlers avec les fabricants afin que les disques durs tiers soient à nouveau officiellement pris en charge à l’avenir. Mais il s’agit d’un processus qui ne se fera pas du jour au lendemain. »

Ce commentaire confirme donc que Synology est bien toujours en discussion avec les constructeurs de disques pour rouvrir la compatibilité. Toutefois, rien n’indique un quelconque rétropédalage de la part Synology comme nous avons pu le lire…

La réponse de Synology France

Afin d’éviter toute interprétation hasardeuse, nous avons contacté directement Synology France. Ivan Lebowski (Sales Team Leader) nous a confirmé :

« La situation n’a pas vraiment changé. Nous sommes en discussion avec les fabricants de disques afin qu’ils puissent certifier leurs disques sur nos NAS. »

En clair, Synology confirme les discussions, mais ne s’avance pas davantage. Pas de calendrier, pas d’annonce officielle, seulement une confirmation que le processus est en cours.

  1. Seules des ventes en chute libre feront reculer le fabricant taiwanais qui semble ne pas se soucier du bad buzz que cette décision inique a entrainé. Tant mieux pour les concurrents qui ne devraient pas tarder pour profiter de l’aubaine : Ugreen en tête…

  2. Je ne sais pas encore quoi penser de cette évolution. Toutefois, les NAS contiennent énormément de données parfois irremplaçables. Disposer de disques certifiés pour Synology par les grands constructeurs est une garantie importantes pour les possesseurs de NAS. S’il s’agit de prélever une dîme sur les possesseurs de NAS, c’est condamnable; si Seagate, WD, Toshiba et autres certifient leurs disques sans surcoût, c’est une excellente nouvelle.

  3. Synology fait comme Apple, imposer un OS sur ses machines et refermer tout sur son modèle.

    Je m’explique

    Depuis une vingtaine d’années, Apple a systématiquement introduit des obstacles techniques et matériels pour empêcher ou compliquer la modification hardware des Mac, notamment le changement de disque dur, de RAM ou d’autres composants internes.

    Soudure des composants essentiels
    Depuis 2008 (MacBook Air), la RAM est soudée à la carte-mère, ce qui rend tout upgrade impossible après l’achat.

    À partir de 2015 sur les MacBook puis les MacBook Pro, les SSD sont également soudés, empêchant leur remplacement ou mise à niveau.

    Sur les Mac M1 et suivants, même le stockage flash (SSD) et la mémoire unifiée sont intégrés au SoC Apple Silicon, totalement inaccessibles.

    Apple a été pionnier dans l’utilisation des vis “pentalobe” à cinq lobes, spécialement conçues pour empêcher l’ouverture facile des boîtiers par les utilisateurs non équipés d’outils spécifiques.

    Les tournevis courants (Phillips, Torx…) ne permettent pas d’ouvrir les Mac récents sans outils dédiés, ce qui freine la réparation ou l’upgrade par soi-même

    Apple limite les upgrades par des restrictions logicielles, rendant impossible l’usage d’un SSD de remplacement “non Apple” à cause de contrôles par firmware ou puces T2 sur certains modèles.

    Certaines mises à jour macOS vérifient la configuration matérielle et bloquent ou restreignent les performances avec des composants installés par l’utilisateur.

    Les coques unibody et le design ultra-mince des Mac rendent physiquement difficile toute intervention interne (composants empilés, batterie collée, fragile…).

    Seuls quelques Mac Mini et anciens modèles (avant 2012-2015 selon la gamme) restent accessibles pour le remplacement facile des RAM/SSD.

    Conséquences
    Ces choix forcent les utilisateurs à acheter dès le départ un Mac “suréquipé” et à repasser par un centre agréé Apple, car pratiquement aucune extension ou réparation n’est possible à domicile.

    Les communautés “right to repair” dénoncent ces pratiques qui limitent la durée de vie des machines et augmentent les déchets électroniques.

    En résumé, Apple a verrouillé l’écosystème Mac matériellement (soudure, vis propriétaires), logiciellement (firmware, puces de contrôle) et par le design, pour empêcher toute modification ou réparation facile par l’utilisateur au cours des vingt dernières années.

    C’est pourquoi JAMAIS je n’acheterais plus un MAC
    Imaginez que tous les constructeurs fassent cela, c’est courrir à l’explosion des coûts et d’un désastre écologique.

    Donc ce que fait Synology c’est encore léger ou c’est peut-être un premier pas.
    Pour les PME qui veulent du stockage je ne conseille plus les Synology mais plutôt de tout passer en Ubiquity (réseau + NAS + controle d’accès + caméras)

    Regardez le cours de l’action d’Ubiquity depuis le début d’année. Vous auriez pu être très riche en peux de temps.
    (en 12 mois, l’action à augmenté de 200%).
    Je pleure encore de n’avoir pas acheté plus d’actions

    https://www.boursorama.com/cours/UI/...

    1. Est-ce que le début de l’histoire c’est pas l’affaire des disques pmr et cmr
      Parce que dans le commentaire allemand je lis entre ligne ‘on en a marre du matos qui change sans que ce soit validé’ et les constructeurs de disques ont une belle tradition dans le : ‘ je baisse les spécifications mais ça reste la même gamme’

      À côté j’en démords pas, le but est de faire un virage sur les pro, qui se foutent de la marque du disque mais veulent que ça marche.
      Le marché home c’est du volume mais sans marge sur lequel le budget pour développer l’os est plus limité.

      Quand au commentaire plus haut je pense l’inverse : la ram soudé etc n’est pas là pour faire chier l’utilisateur, mais pour pousser l’integration, il suffit de voir le mal de chien à dépasser le format d’alim atx alors qu’il est complètement anachronique.

      J’ai acheté un Mac mini m4 parce que le rapport coût/perf/conso est top et qu’Apple a prouvé une bonne lisibilité dans le suivi de ces os.

      Le plus crucial c’est le soft, il suffit de voir les pc arm Windows, les haut de gamme on des bonne perf ( sous Linux c’est voisin d’un i7), mais sous Windows c’est la cata.

      Et Synology est très en avance en matière d’os.

    2. Bonjour,

      « Synology fait comme Apple, imposer un OS sur ses machines et refermer tout sur son modèle. »

      Oula il n’y a rien de cohérant dans cette affirmation.
      Premièrement Apple ne vend pas des PC mais des ordinateurs clé en main.
      Vous devriez demander à Sony, MS et Nintendo d’arrêter de fermer leurs systèmes de consoles de jeux de salon !
      L’intégration verticale employée à cet effet apporte un grand nombre d’avantages qui font rêver les autres constructeurs.
      Savez-vous quels sont les termes de la licence d’utilisation de MacOS ?
      Au vu de votre commentaire => Non.
      C’est simple MacOS DOIT être utilisé sur du matériel Apple.

      « Depuis une vingtaine d’années, Apple a systématiquement introduit des obstacles techniques et matériels pour empêcher ou compliquer la modification hardware des Mac, notamment le changement de disque dur, de RAM ou d’autres composants internes. »

      Non, bien que l’effet (secondaire) que vous évoquez soit un plus pour Apple, Apple intègre de plus en plus son matériel, pour tendre à l’intégration verticale (HW+SW) pour fournir une boite noire qui fait le taf sans que l’utilisateur n’ait à s’en soucier.
      Encore une fois, si ça vous débecte, vous êtes libre de passer voter chemin (comme je le fais).

      « Soudure des composants essentiels
      Depuis 2008 (MacBook Air), la RAM est soudée à la carte-mère, ce qui rend tout upgrade impossible après l’achat. »
      Sur et certain que c’est jamais advenu dans un laptop PC … un peu de sérieux.

      Bref passons au sujet Synology.

      « Donc ce que fait Synology c’est encore léger ou c’est peut-être un premier pas.
      Pour les PME qui veulent du stockage je ne conseille plus les Synology mais plutôt de tout passer en Ubiquity (réseau + NAS + controle d’accès + caméras) »

      La grosse force de Synology est JUSTEMENT la suite logiciel.
      ABB est intouchable. Rien chez la concurrence n’arrive à la cheville de ABB.
      Sauvegarder avec les outils QNAP, c’est se vouloir du mal … un logiciel par type de sauvegardes sans compter que certains sont payants.
      Ne parlons pas de Ugreen, les logiciels sont inexistants.

      Lorsque j’explique à un client que son NAS Synology est capable de sauvegarder l’ensemble de son système d’information (ses postes de travail + ses quelques VM + ses comptes office365) SANS aucun surcout de licences.
      Je peux vous affirmer qu’à chaque fois je vois des yeux qui s’écartent avec le début d’un rictus.
      Juger Synology sur le coût du matériel sans en aucun cas prendre en compte la solution complète (HW+SW) est une erreur et démontre une méconnaissance profonde du produit.
      Tout comme juger un matériel Apple seulement sur son matériel ou seulement sur son logiciel est une erreur.

      Synology a acté ses vues sur le monde professionnel (pour rappel contrairement à QNAP qui en vient Syno vient du particulier) et ne s’en cache pas.
      Le support de la multitude de versions matériel des HDD ainsi que le, tout aussi énorme, nombre de firmwares pour ces HDD rend le travail de certification à haut niveau impossible (pas une validation basique des HDD dans un châssis, comme procédait avant Syno et comme le fait toujours QNAP).
      On peut évoquer les HDD qui sont compatibles avec un QNAP modèle donnée d’année n-1 ou n-2 et qui ne le sont pas avec le modèle courant … comment font les clients pour les màj de châssis ?
      Je n’ai pas encore vu un HDD Synology ne plus être compatible avec un châssis NAS Synology, et pourtant les HDD Syno existent maintenant depuis combien d’années ?
      (j’ai 2020 en tête, mais je me trompe peut être …)
      Pour comprendre cela, je vous laisse rechercher les taux de retours QNAP vs Synology (et si vous poussez les recherches, vous vous rendrez compte aussi que des limites non diffusées existes sur les système QNAP qui sont bien plus contraignantes que celles de Syno).
      Un exemple ?
      Sur un QNAP, il est FORTEMENT déconseillé de mettre plus de 16 HDD dans un RAID simple.
      Sans parler de la honte que j’ai eu à passer chez les clients avec les « Mylars » (filme autocollant à mettre entre le chariot et le HDD) à placer dans chaque chariot de disques parce que ces derniers ne disposent d’aucun système ou mécanisme anti vibration et isolation (électro)statique.
      On peut évoquer plein de sujets comme cela …

      Mais à la fin, pour les PME/PMI qui ont fait le choix Synology, moins de problème, plus de fiabilité, voici les constats empiriques et sans appels qui contredisent les critiques de bidouilleurs.
      Personnellement la bidouille se fait aussi très bien, mais tant qu’à faire j’y vais « franco » :
      Supermicro + truenas + scripting

      Mais c’est pas le même prix de maintenance et de support.

      Bonne journée.

  4. Je viens d’acheter un DS723+ au lieu d’un DS725+ pour remplacer mon DS216+ justement pour cette raison. Comme les deux NAS sont pratiquement identiques je gagne en souplesse, et en plus je me donne la possibilité de passer au 10 Gbit.

  5. Je me situe à la fois dans les usages dits “indépendants” et “particuliers”, et ce que j’attendais de Synology, c’était un bon rapport qualité/prix. J’ai un DS920+ et un DS718+ situés en deux endroits différents, plus un backup sur disque externe stocké dans un coffre à la banque.

    Leur politique de certification des disques rend difficile la détection de bonnes promos pour les disques Synology certifiés.

    À mes yeux, l’équipe marketing de Synology a commis une erreur majeure avec la série DS1/2/7/9xx… Si je devais faire un prochain achat, ce serait pour une autre marque, ou au moins pour une gamme strictement inférieure au DSx25.

  6. Pour un usage pro le rapport qualité prix est franchement bon.
    Pour ceux qui en doute il suffit de regarder le prix d’une licence veeam backup (annuelle) et le mettre un Synology en face avec abb.

    1. L’offre software de Synology ne doit certainement pas être remise en cause. Elle est de qualité comme tu le signales si bien ici avec abb par exemple.

      Il suffit aussi de voir le nombre fois où Synology a été victime d’exploits face à la concurence de son principal concurent QNAP

  7. Merci FX pour l’info, je comprends que Synology cherche à réduire ses coûts face à des technologies de plus en plus complexes pour booster la capacité des disques. Mais Synology serait-il en difficulté? L’abandon du HEVC, le maintien d’un vieux noyau pour DSM, la récupération d’un vieux CPU Intel J4125… tout ça va dans le sens des économies. Synology devra faire un bon coup rassurant pour ses modèles 2026.

    1. excellent ça, mais j’irai quand même voir ailleurs, j’ai un usage basique/multimédia donc ce sera simple.
      les vieux composants, les limitations qui s’accumulent, pour un tarif élevé … il est temps de donner sa chance à d’autres marques après 15 ans de Synology et plusieurs NAS

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.