Synology – Choisir entre RAID ou SHR…

19

raid-5-SHR-1

Si vous disposez d’un NAS Synology, à l’installation, il est demandé de choisir le système RAID que vous souhaitez mettre en place. Cette étape dépend essentiellement du nombre de disques durs installés.  À partir de 3 disques durs, vous pourrez mettre en place un système RAID 5 ou SHR (par défaut). À partir de 4 disques durs, vous pourrez faire le choix entre RAID 6 ou SHR-2.

Mais qu’est-ce que SHR ? Le SHR est l’acronyme de Synology Hybrid RAID. Ce dernier n’est pas obligatoire mais proposé par défaut par Synology. Son principal avantage, il apporte de la souplesse au niveau du système RAID (dossier qu’est-ce que le RAID ?). Le SHR optimise l’espace de stockage et facilite son extension… Pour en savoir plus sur le SHR, suivez ce lien. Mais alors si le SHR apporte des fonctionnalités et de la souplesse, pourquoi ne pas l’utiliser directement ? Récemment, j’ai lu un article (désolé je n’ai pas retrouvé le lien) comparant le RAID 5 et le SHR. Selon ce dernier, le SHR souffrait de performance amoindrie !

Ayant un Synology DS414 en test sous la main, j’ai décidé de faire moi-même quelques tests…

Je vous rappelle le protocole de test utilisé. J’ai paramétré le Synology DS414 en RAID 5 puis en SHR. Pour chaque cas,  je passe une batterie de tests avec l’aide de 4 applications.  Je prends également plusieurs fichiers, de tailles différentes pour faire plusieurs tests de transfert dans les 2 sens (NAS vers Ordinateur et Ordinateur vers NAS) :

  • Pour tester la vitesse sur des petits fichiers, je prends 100 fichiers ayant une taille de 500 Ko à 12 Mo chacun (Photos, MP3, document Office…) ;
  • Pour les fichiers de taille moyenne, c’est 30 fichiers de 12 à 350 Mo (Divx, Zip…) ;
  • Pour les fichiers volumineux, je choisis 10 fichiers ayant une taille comprise entre 4 et 10 Go ( MKV, ISO…)

Test de vitesse de transfert en RAID 5 (standard)

synology-raid-5

Test de vitesse de transfert en SHR

synology-shr

Comme on pouvait sans douter, les performances sont très proches… voir légèrement supérieures en SHR. Si vous aviez encore des doutes, ils sont désormais effacés. Préférez l’utilisation de SHR plutôt que le RAID (standard), les avantages sont nombreux.

Partager.

A propos de l'auteur

Passionné de nouvelles technologies, je suis un touche-à-tout. Mon smartphone ne me quitte (presque) jamais. Je peux vous parler des NAS pendant des heures.

  • hik3

    De quelle tailles sont tes disques et font-ils tous la même taille? Je dirais que SHR est bon à utiliser pour les novices ou ceux qui ont mis des disques de taille différente dans leur NAS, autrement => RAID.

    • Julien CHENAVAS

      Bel article FX! Tu m’as fait découvrir quelque chose de très intéressant!

      Pour répondre à hik3, l’intérêt du SHR réside dans le fait que tu peux, en ne changeant que 2 disques de ta grappe, étendre ta capacité de stockage!

      Exemple :

      Ta grappe initiale est composée de 4 disques de 500Go, tu obtiens donc une capacité de 1.5To dans les 2 cas (RAID5 et SHR).

      Dèslors que tu change un disque 500Go => 2To, aucun changement. Ta capacité logique reste à 1.5To.

      Par contre, à partir du 2ème disque changé (2ème 500Go => 2To), en SHR, tu peux déjà étendre ta capacité de 1.5To à 3To alors qu’en RAID5, aucun changement possible.

      Au 3ème disque changé, tu passes de 3To à 4.5To en SHR contre rien de mieux en RAID5.

      Et enfin, au 4ème disque, l’équilibre revient. Tu seras à 6To dans les 2 cas!

      En SHR, tu peux donc faire évoluer ta capacité en plusieurs temps alors qu’en RAID5, il faut tout changer d’un coup!

      Bref, pour ma part, c’est pas mal du tout!!!

      @+

  • Même si j’ai des connaissances très correctes en informatique, pour mon usage perso j’ai choisi aussi le SHR: beaucoup plus simple et souple à gérer qu’un RAID5. J’ajoute un disque quand je suis à court, le SHR gère tout cela tout seul, tout en m’apportant la sécurité de mes données. C’est un système très bien pensé pour le « grand public », et qui n’a rien à envier aux autres systèmes de Raid.

    • Julien CHENAVAS

      Tout à fait d’accord avec toi Cédric! D’autant que tout est basé sur des techno pro (Linux oblige) qui fait du Syno et de son SHR une valeur sûre! Cf ma réponse à renArD plus haut! Bisous 😉

  • Sympa le test 🙂 J’en profite pour dire qu’on a un calculateur RAID très pratique pour voir combien d’espace on peut économiser avec SHR. C’est surtout flagrant quand on utilise des disques de tailles diverses.

    PS: FX, à ta place j’aurais mis les deux graphiques ensemble pour mieux comparer, mais c’est un détail 😀

  • David

    C’est vrai avec peu de disque et la protection sur 1 disques. Après ça se complique. Et si vous faites du iSCSI les performances sur le volume iSCSI sont 20 à 50% en dessous des performances via AFP ou SMB, ce qui est un comble… Je pense que le RAID s’impose si vous n’avez que des disques de même taille et compter faire du iSCSI. Sinon le SHR est très souple et jusqu’à 5 disques les résultats sont acceptables.

  • chacha

    Je déterre le sujet mais j’ai une question à laquelle je ne trouve pas de réponse.
    J’ai un ds415+ (donc 4 baies) avec 4x3To, pour l’instant 6To me suffisent pour mon stockage je serai tenter de partir sur un SHR-2 ( 6To utilisable et 6To bloqué pour la parité) tant qu’à faire.

    Cependant si mon besoin de stockage augmente je voulais savoir s’il était possible de basculer de SHR-2 vers SHR ? Et donc récupérer 1 disque pour le stockage (9To pour le stockage et 3To pour la parité).

    Merci pour vos réponses 😉

    • Gaetan Cambier

      possible de basculer de SHR-2 vers SHR ? officiellement non
      mais une ligne de commande en ssh et c’est réglé (conversion raid6 –> raid5) et après les heures d’attente, mais ca c pas très grave 😉

  • renArD

    Bonjour, merci pour cet article !
    Je pense qu’il y a un cas où les performances ne sont pas les mêmes : si les disques sont de tailles différentes. Par ex. 1+3+3. En RAID5, on perd de la taille. En SHR, on perd en performances. En effet, les disques de 3To sont virtuellement coupés chacun en 3 disques de 1To et le SHR fait un RAID5 avec 7 (1+3+3) disques de 1To. Le problème, c’est lors de l’accès aux données : au lieu de s’adresser à 7 disques physiquement différents, on s’adresse 3 fois plus aux disques de 3To qu’au disque de 1To. Concrètement, la bande passante des disques de 3To est saturée et la bande passante du 1To est sous exploitée.
    Bref, le SHR c’est quand même super pour exploiter toute la place !
    La question à laquelle j’aurai la réponse quand j’aurai des sous, c’est de savoir si en remplaçant le disque de 1To par un 3To, le système SHR considère toujours des sous-disques de 1To ou de 3To (puisqu’il n’y a alors que des disques de 3To). Si les bouts restent à 1To, problème de performances car pour accéder à une donnée il faudra 3 accès disques au lieu d’un.
    Si je me trompe, corrigez moi !

    • Julien CHENAVAS

      Bonjour @renardad:disqus !

      Je trouve ton analyse très pertinente et très intéressante car si on n’étudie pas cela de très prêt, on peut louper son paramétrage.

      Contrairement à ce que tu dis, lorsque tu crées un RAID5 sur des disques de différentes tailles, le système effectue le RAID5 basé sur le nombre de 3 disques mais crée 1 partition de la taille du plus petit des disques, ici 1To, sur chacun des disques de la grappe et crée donc un RAID5 de 1To.

      Certes, dans le cas d’un RAID5 hardware (possible uniquement avec des disques de même taille), l’espace disponible serait, dans notre exemple, de 3x1To – 1/3 de l’espace de chaque disque, soit 2To d’espace utile.

      Tu PERDS donc 2x2To d’espace disque en RAID5 logiciel!!! D’où l’intérêt du SHR qui va utiliser quasiment l’intégralité de l’espace des disques!

      Du coup, en SHR, voici ce qui se passe : Synology crée un RAID5 de 1To sur les 3 disques, puis crée un RAID1 sur les 2 disques de 3To avec les 2To restants.
      Ensuite, Synology crée un groupe de disques virtuel avec les 2 résultantes, afin de les agréger (sorte de JBOD avec LVM), puis crée le volume avec les 3To utiles!

      Ils sont fort quand même!

      Voilà, j’espère avoir répondu à ta question! Si ce n’est pas clair, fais le moi savoir!

      @+

      Articles expliquant (rapidement) le LVM : http://www.cachem.fr/installer-2-serveurs-donnees-san-repliques-openmediavault-drbd/

      • renArD

        Merci pour ta réponse !

        Pour le RAID5, on est d’accord, je n’ai pas détaillé (je disais juste qu’on perd de la place).

        Pour le SHR, merci beaucoup pour ta correction ! Si j’avais eu raison (à dire que SHR c’est un RAID avec 7 bouts de 1To), on aurait eu 6To de dispo et 1To de redondance avec le RAID5 de ces bouts de 1To. Or on n’a que 4To dispo et 3To de redondance (cf. https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator ).

        Du coup, le SHR permet certes d’utiliser tout l’espace disque, mais pas de la manière la plus « rentable » (3To de redondance au lieu d’1To).
        En même temps, dans mon interprétation / ma proposition, ce serait assez foireux car si un disque physique de 3To lâche, ce seraient 3 disques virtuels (« bouts ») de 1To qui lâchent d’un coup. Or le RAID5 supporte la perte d’un seul disque. Avec le vrai SHR, si un disque physique lâche, le bout de 1To est supporté par les autres disques en RAID5, et le bout de 2To est supporté en RAID1 avec l’autre disque de 3To. Bien vu SHR !

        Pour revenir sur les performances, les disques de 3To sont bel et bien plus sollicités que le disque de 1To, ce qui sature leur bande passante. Par contre la sur-utilisation n’est pas de 3 comme je le prétendais mais, à priori, de 2. Tout dépend comment la LVM/JBOD répartit les données entre le RAID5 et le RAID1.

        Petite question : avec un 3+3+3+1, on a encore 3To de redondance. Le SHR fait-il un RAID5 avec les 4x1To puis un RAID5 (au lieu de RAID1) avec les 3x2To ?

      • Franck Wehrlé

        Bonjour,
        Petit déterrage pour cet article très utile. Surtout pour les commentaires qui m’ont permis d’expliquer la baisse de perf.
        Du coup, quand est-il des volumes créés en SHR si on remplace les plus petits disques par des disques de tailles équivalente aux plus gros. Les volumes sont-ils recréés avec une taille plus grosse?
        Je demande ca pour savoir si je vais regagner les perfs que j’ai perdus en passant au SHR.
        J’avais 2x4To, auquel j’ai ajouté un volume SHR de 2x3To que j’ai finalement aggrandi en ajoutant les 2x4To. J’ai donc un SHR de 2x3To+2x4To. La question de fond est donc : est-ce que je regagnerais en perfs à remplacer à chaud les 2x3To par des 4To?
        D’avance merci

      • Franck Wehrlé

        Hello,
        Personne n’aurait une petite idée? (Surtout avec les possibilités de changement de SHR du nouveau firmware DSM..)

      • Fx

        Les performances sont normalement sensiblement les mêmes (voir meilleur). Si tu as l’équivalent de 2* RAID1, tu pourras gagner en faisant l’équivalent de 1* RAID5. Tu gagneras un peu en performance. Cependant, quand tu parles de baisse de performance, comment l’as-tu mesuré ? Quel NAS as-tu ?

      • Franck Wehrlé

        Hello,
        Merci pour ta réponse.
        J’ai un 415+ avec un volume en shr sur 4 disques.
        J’avais fais ca pour avoir de la redondance en cas de panne.
        Mais les disques n’ont pas tous la même taille. Et je crois que c’est à cause de ca que j’ai des perfs moins bonne que d’autres sur la même config. J’ai utilisé le bench intégré à ma solution domotique, jeedom, hébergée dans un container docker sur le syno. Je suis le seul à avoir des perfs moins bonnes et le seul à avoir des dd de taille différentes en shr.

      • Franck Wehrlé

        Hello,
        Merci pour ta réponse.
        J’ai un 415+ avec un volume en shr sur 4 disques.
        J’avais fais ca pour avoir de la redondance en cas de panne.
        Mais les disques n’ont pas tous la même taille. Et je crois que c’est à cause de ca que j’ai des perfs moins bonne que d’autres sur la même config. J’ai utilisé le bench intégré à ma solution domotique, jeedom, hébergée dans un container docker sur le syno. Je suis le seul à avoir des perfs moins bonnes et le seul à avoir des dd de taille différentes en shr.

      • Fx

        En SHR, pas de souci pour avoir des disques dur de tailles différentes. Tu n’es pas le seul, c’est mon cas également 😀 Fais le test de vitesse depuis ton ordinateur (lecteur réseau) avec un outil comme AJA system test ou Lan Speed Test

      • Franck Wehrlé

        Non, pas de soucis particulier : ca marche bien.
        Mais je n’expliquais pas la (petite) différence que j’avais par rapport à d’autres utilisateur du même logiciel, sur le même matériel.
        Le logiciel intègre un bench qui lance 5000 lecture, écriture sur le disque.
        Et sur l’ecriture, je suis à 10 secondes la ou les autres sont tous à moins de 2! Je vais essayer les outils que tu propose, mais je ne pourrais pas comparer à la même config avec 4DD de tailles identiques.
        D’ou ma question : si je sors mes 2 DD de 3To pour les remplacer par des 4 (un après l’autre en réparation du SHR) : est-ce que le SHR sera reconstruit avec des partitions de 4To? (et plus les nombreuses petites partitions que j’ai actuellement sur mes DD de 4To)

      • Antoine

        Bonjour,

        J’ai actuellement 2 dd de 1To pour mon nas synology 411+ en RAID 1.
        Je viens de racheter 2 dd de 3To supplémentaires.
        Vous me conseillez de partir sur quelle solution ? (je suis prêt à refaire une installe complète clean).

        Merci.

Lire les articles précédents :
EXCLUSIF : Asustor déploie ADM 2.1 final

Le constructeur ASUSTOR déploie en ce moment même ADM 2.1 final (système embarqué pour les NAS de la marque) quelques semaines après...

Fermer